Satt i bilen och lyssnade på P3 programmet Kvällspasset igår där de pratade om homoäktenskap. Jag blir lika förvånad varje gång jag hör människor som fortfarande anser att det ska göras skillnad på människor och människor pga. vem de blir kära i. Det är 2007 inte 1807! Det finns krig och barn som svälter och vissa människor väljer att engagera sig för att människor som älskar varandra inte ska få gifta sig. Visst är religionsfrihet viktigt, men när folk börjar prata om att gud anser att homosexuallitet är synd så vill jag bara kräkas.
Jag skulle kunna skriva ett långt inlägg om mina argument för att homosexuella ska få ingå äktenskap. Men det känns så fånigt att det är något man ska behöva argumentera för så jag struntar i det.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
5 comments:
Lisa, du måste förstå att årtalet är ointressant för religiösa eftersom dom tror på en absolut moral dikterad av Gud. En moral som med andra ord inte ändras med tiden. I grunden är väl detta rätt? Stöld var stöld år 3 och kommer vara stöld år 2789 också.
Motsatsen är någon sorts "modern" rörelse som anser att man hela tiden skall ompröva moral och normer, eller att individen själv helt enkelt skall sätta sina egna gränser.
Jag tror på det första, eftersom det andra oundvikligen leder från civilisation till anarki.
Jag tycker att homosexuella som lever tillsammans har rätt till samma sort lagskydd som gifta par, men det skall inte kallas äktenskap. Äktenskap är ett etablerat begrepp som betyder en union mellan man och kvinna.
Så vitt jag förstår så ger "registrerat partnerskap" samma rättigheter och skyldigheter som äktenskapet, så var är problemet?
Det stora "problemtet" är väl att homosexuella vill kalla det äktenskap. Varför två olika namn för samma sak?
Sen håller jag inte med dig om att inte med dig om att våran moral inte ändrat med tiden. Synen på exempelvis kvinnan och barnen är helt annan nu än år 3. Ingen tycker väl idag att det är rätt att slå varken sitt barn eller sin fru?
Jag håller med dig Lisa, det är så tramsigt detta.
Människor blir upplysta, vågar/kan tänka själva och blir inte som förr serverade sanningar av kyrkfolk och de som styrde. Det är väl en skillnad om någon mot hur det var förr. Den absoluta moralen var dikterad av kyrkliga potentater, inte av Gud.
Vad är hotet mot att kalla det äktenskap? Blir det sunkigare om även homosexuella får kalla sitt giftermål för detta?
Ponera att förste talaren förstod vad det handlade om, då skulle han garanterat inte skriva såsom han gör. Tramsigt är ordet...
"Hotet" är att man förvanskar språket och ger ordet äktenskap en helt ny och okänd betydelse.
Jag håller med om att det är bra att folk tänker själva istället för att blint följa religiösa ledare. Jag har respekt för människor som lagt en massa tid på att lära sig om sin religion, precis som jag respekterar en läkare med gedigen utbildning. I båda fallen kan jag dock välja att söka en second opinion eller kanske "självmedicinera". Varje människa står direkt inför Gud, utan mellanhand, religiösa ledare skall bara vara coacher som hjälper en på den rätta vägen.
"Sen håller jag inte med dig om att inte med dig om att våran moral inte ändrat med tiden."
Ja, det är klart den har gjort det, det ifrågasätter jag inte. Det jag sa är att den kanske inte alltid borde ändras med tiden, att vissa saker alltid är fel (eller rätt).
Utan att ta ställning i frågan om barnaga kan jag konstatera att en överväldigande majoritet av jordens befolkning tycker att sådan är en normal komponent i uppfostran. Men eftersom vi upplysta här i Norden tycker annorlunda så är det såklart vi som har rätt?
Ja, jag anser att jag har rätt när det gäller att det inte är ok att slå barn.
Post a Comment